(64) TEORÍA DEL DELITO – MÁS ALLÁ DEL NATURALISMO Y EL NORMATIVISMO

$40.000

Descripción

FUNDAMENTOS PARA UN SISTEMA LÓGICO-FUNCIONAL DE DERECHO PENAL: MÁS ALLÁ DEL ONTOLOGISMO Y EL NORMATIVISMO

  1. La perspectiva del ordenamiento jurídico
    II. La perspectiva del autor
    III. Imputación objetiva: Jakobs
    IV. Comportamiento típico e imputación objetiva: Frisch
    V. Imputación objetiva y subjetiva como magnitudes inescindibles: toma de posición VI. Posibilidades y límites de la normativización del derecho penal
    VII. Algunas consecuencias para un sistema de derecho penal lógico-conceptual. Especial consideración de la simplifcación que supone del proceso de aplicación de la norma
    VIII. El principio de analogía con la acción como base de un sistema lógico-funcional
    IX. Conclusión
    VIII Joaquín Cuello Contreras

DOLO E IMPRUDENCIA COMO MAGNITUDES GRADUALES DEL INJUSTO

  1. Dolo directo de primer grado o intencionalidad
    2. La presencia de la intencionalidad a pesar de la inseguridad del resultado: el caso Thyren
    3. La ausencia de dolo en caso de voluntad dirigida a evitar el resultado: caso del experto en artes marciales (STS de 24 de octubre 1994)
    4. El dolo eventual: caso del bebé forzado a comer (STS de 24 de noviembre 1995)
    5. La temeridad: caso de la botella (STS de 17 de julio 1990)
    6. Imprudencia “consciente”
    7. Imprudencia “inconsciente”
    8. Riesgo permitido
    9. Conclusión

ÁMBITO Y LÍMITES DE LA DOCTRINA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA

RIESGO E IMPUTACIÓN

Reflexiones en torno al pensamiento de Enrique Gimbernat Ordeig sobre la imputación objetiva

DOMINIO Y DEBER COMO FUNDAMENTO COMÚN A TODAS LAS FORMAS DE LA AUTORÍA Y MODALIDADES DEL DELITO

  1. Autoría y participación como piedra de toque de la normativización de la dogmática penal
    II. La autoría como dominio: Schünemann
    III. La autoría como deber o incumbencia: Jakobs y su escuela
    IV. Consideraciones críticas sobre el pensamiento de Schünemann
    V. Consideraciones críticas sobre el pensamiento de Jakobs
    VI. Balance
    VII. Dominio y deber como fundamento de la autoría en un sistema lógico-funcional
    VIII. ¿Existe un fundamento común a la participación y a la autoría en todas las modalidades del delito? El problema de la participación en el delito imprudente y omisivo
    A. Participación e imprudencia
    B. Participación y omisión
    C. Participación e imputación
    D. Conclusión sobre un concepto común a todas las formas de autoría y participación en todas las modalidades del delito, incluida la criminalidad empresarial y organizada
    IX. Ejemplos de la criminalidad empresarial
    X. La extensibilidad del nuevo modelo de responsabilidad por autoría a las organizaciones criminales
    XI. La solución a través del nuevo modelo del problema del instrumento doloso no intencional o no cualificado
    XII. Resumen y conclusión
    ¿Participación imprudente y por omisión o prohibición de regreso?
    A. Significado y alcance de la prohibición de regreso: sus repercusiones sobre la responsabilidad por participación
    B. ¿Participación imprudente o prohibición de regreso?
    C. ¿Participación omisiva o prohibición de regreso?
    D. Resumen y conclusiones generales

    SOBRE LA POSIBILIDAD Y NECESIDAD DE DISTINGUIR ENTRE CONOCIMIENTO ONTOLÓGICO Y CONOCIMIENTO NORMOLÓGICO

OBJETIVIDAD, SUBJETIVIDAD E INTERSUBJETIVIDAD EN EL PENSAMIENTO DE MIR PUIG SOBRE EL FUNDAMENTO DE LA TENTATIVA

  1. La posición inicial de Mir Puig
    II. El giro a partir de la 4ª ed. de la PG
    III. Reflexiones críticas
    IV. Conclusiones
    1. La perspectiva del ordenamiento jurídico y la perspectiva del destinatario del ordenamiento jurídico
    2. El resultado-lesión del bien jurídico como referencia de la norma penal
    3. Dominio de la causalidad como elemento de enlace entre el tipo subjetivo y el tipo objetivo
    4. La intencionalidad como elemento de enlace entre la acción y la causación. Su significado en la tentativa
    V. Colofón

LA INTENCIONALIDAD COMO CRITERIO DE DISTINCIÓN ENTRE LA ESTAFA Y EL ILÍCITO CIVIL

La función definidora del elemento subjetivo del delito en Derecho penal, con especial referencia a los delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico, ejemplificada en la insolvencia y el decomiso

  1. Introducción
    II. La cuestión del elemento subjetivo de la estafa
    1) La solución de Rengier
    2) La solución de Samson y Dencker
    III. El signifcado de la equivalencia material (“Stoffgleichheit”)
    IV. El enriquecimiento
    V. El ánimo de enriquecimiento
    VI. Otras consecuencias dogmáticas: Naturaleza de la intencionalidad. Comisión por omisión
    1) Naturaleza de la intencionalidad y extensibilidad al partícipe
    2) Estafa y omisión
    VII. La intencionalidad en la estafa
    VIII. La intencionalidad en la teoría del delito
    IX. De vueltas a la intencionalidad en la estafa
    X. La intencionalidad como criterio de distinción entre el ilícito civil y la estafa
    XI. La extensibilidad de la intencionalidad como criterio de distinción entre el ilícito penal y el ilícito civil a otros delitos
    XII. Ilícito penal e ilícito civil como comportamiento
    XIII. La cuestión acerca del injusto no culpable (“schudlose Unrecht”) o separación entre antijuridicidad y culpabilidad
    XIV. Ilícito civil e ilícito penal en la insolvencia
    1. El ilícito de la insolvencia civil de la Ley Concursal
    2. El ilícito de la insolvencia punible en el CP
    3. Frustración de la ejecución como nuevo grupo de delitos
    XV. Frustración de la ejecución e insolvencia punible
    XVI. La intencionalidad como criterio de distinción entre el alzamiento de bienes y la insolvencia punible
    XVII. El alzamiento de bienes como delito intencional
    XVIII. Conclusión: La intencionalidad como criterio de acotación penal de la insolvencia
    XIX. Responsabilidad penal y responsabilidad civil
    XX. Las tortuosas relaciones entre la responsabilidad penal y la responsabilidad civil
    XXI. Ilícito civil y responsabilidad penal
    XXII. Ilícito penal y responsabilidad civil
    XXIII. El decomiso como piedra de toque de la permutabilidad de la responsabilidad penal y la responsabilidad civil
    XXIV. Conclusión
    XXV. Resumen y conclusión general

DOLO Y VALORACIÓN

Restricciones del tipo subjetivo en los delitos con elementos y remisiones de carácter normativo.
Peculiaridades de la imprudencia, ejemplificadas en la insolvencia punible imprudente

  1. Introducción
  2. Revisión doctrinal
    a) Herzberg
    b) Puppe
    c) Frisch
    d) Kuhlen

    III. Conclusiones
    a) Toma de posición
    b) Casuística

  3. Insolvencia punible imprudente
  4. Resumen de conclusiones

¿TIPICIDAD SIN TIPO SUBJETIVO?

Sobre lo inescindible del tipo objetivo y el tipo subjetivo en teoría del delito

  1. Introducción
    2. La tentación de prescindir del tipo subjetivo: Jakobs
    3. La alerta frente a la tentación de prescindir del tipo subjetivo: Björn Burkhardt
    4. Lo insostenible del intento de fundamentar la tipicidad solo en lo objetivo: Wolfgang Frisch
    5. La ambigüedad de la distinción entre lo general y lo individual: Eberhard Struensee
    6. La imprudencia como acción
    7. Conclusión sobre la necesidad y el significado de reconocer un tipo subjetivo de imprudencia
    8. Dolo como conocimiento de un peligro cualificado: Ingeborg Puppe
    9. Dolo como acción
    10. Dolo como intencionalidad
    11. El elemento subjetivo como criterio de normativización de la teoría del delito
    12. ¿“Conocimientos especiales” o tipo subjetivo?: Luis Greco
    13. El elemento subjetivo como garantía de la culpabilidad en la teoría del delito
    14. El elemento subjetivo como exigencia de la función preventiva del derecho penal (injusto de tentativa)
    15. Elemento objetivo y elemento subjetivo del tipo y sistema de Derecho penal
    16. Resumen final

EL SIGNIFICADO DE LA ACCIÓN (U OMISIÓN) DE LA PERSONA FÍSICA PARA LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LA PERSONA JURÍDICA

  1. Introducción
    II. La capacidad de acción de la persona jurídica
    III. La capacidad de culpabilidad de la persona jurídica
    IV. Capacidad de pena de la persona jurídica
    V. Conclusión